חלפון נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

טענות התובעת

1. התובעת (בת 21 שנים בעת הגשת התביעה), טוענת, כי בהיותה בכתה א', היא נפלה בדרכה מבית הספר וכתוצאה מהנפילה נשברה שן קדמית בפיה.

2. התובעת טוענת, כי היא קיבלה טיפול זמני על ידי הדבקה וכי היום היא נזקקת לטיפול קבוע.

3. התובעת טוענת כי עלות הטפול הקבוע היא בסך של 3,300 ₪ ועוד מע"מ.

4. התובעת תבעה פיצוי גם בגין סיכון עתידי, אך באת כוחה (שהיא גם אמה), הודיעה בדיון כי התובעת מוותרת על הפיצוי בגין ראש נזק זה.

כמו כן התובעת תבעה גם פיצוי בסך של 6,000 ₪ בגין כאב וסבל.

(כבר בשלב זה יש לציין, כי התובעת תבעה את הנתבעת לא כמי שגרמה לה את הנזק, אלא כמבטחת (וראה על כך בהמשך), לפיכך, יהיה צורך לבדוק אם על פי פוליסת הביטוח ניתן לתבוע הן בגין טיפולים והן בגין כאב וסבל).

5. התובעת צירפה לכתב התביעה מכתב מאת דר' בכר יעקב מיום 1.3.12, בו נאמר, כי שן מס' 21 נבדקה וצולמה על ידו וכי "בשן זו צריך טיפול שורש+מבנה+כתר", שעלותם הכוללת היא בסך של 3,300 ₪.

6. התובעת הגישה, למחרת הדיון, מכתב מדר' רויטל בלצן שסקין – מומחית לרפואת שיניים לילדים, מיום 16.8.12. דר' שסקין כותבת במכתב, כי התובעת הגיעה אליה לטיפול חוזר בשבר בשן 21 בחודש מאי 2012 וכי "(השן טופלה לראשונה בספטמבר 1998, 3 חודשים לאחר החבלה – בהפנית השכנה ר. האמא לא ידעה שיש טיפול)".

בהמשך המכתב נאמר, כי "עקב הצורך בחומרים מרוכבים חדשים דחיתי את הטיפול מהיום 16.8.12 – כדי לנסות בכל זאת לפתור את הבעיה ללא טיפול שורש וכתר. בנית הכותרת בחומר מרוכב הינו טפול קבוע. אם בהמשך העצב של השן יעבור שינויים דלקתיים וניוניים, יהיה צורך בטיפול שורש שעלותו ... 2,800 ₪, מבנה בעלות 1,800 ₪ וכתר חרסינה בעלות 6,000 – 5,000 ₪".

טענות הנתבעת

7. הנתבעת היא חברת ביטוח שביטחה בפוליסת תאונות אישיות את התלמידים הלומדים במוסדות הלימוד של הרשויות המקומיות ומוסדות חינוך ולימוד אחרים.

הנתבעת המציאה בדיון את פוליסת הביטוח לתקופה 1.9.97 עד 31.8.98 (להלן: הפוליסה).

8. הנתבעת טוענת, כי אין קשר וזיקה בין הטיפול הנדרש על פי מכתב רופא השיניים הנ"ל מיום 1.3.12 לבין ארוע הפגיעה וכי במשך 13 שנים, התובעת לא נזקקה לכל טיפול וכן, כי התובעת לא המציאה צילומי רנטגן ואף לא תיעוד ממועד הארוע ולכן דין התביעה להידחות. כמו כן, הנתבעת טענה, כי התביעה מנוסחת כתביעת נזיקין כנגד גורם הנזק ולא על פי הפוליסה, לבה היא מחוייבת.

דיון

9. למרות שהתובעת לא ציינה את מועד התאונה, ניתן להסתמך על מכתבה של דר' ר. שסקין הנ"ל ולקבוע, כי התאונה ארעה בחודש יוני 1998, דהיינו מועד המכוסה על ידי הפוליסה (יש לציין, כי הנתבעת אינה מכחישה את ארוע התאונה).

10. כאמור, התביעה הוגשה נגד הנתבעת כמבטחת על פי הפוליסה ולא כמי שגרמה לנזק, לכן, התביעה תיבחן על פי האמור בפוליסה.

11. סעיף 2 א' לפוליסה דן ב"כיסוי תלמיד נפגע", לפיו " המבטח יפצה בפיצוי תאונות אישיות כל תלמיד נפגע שנגרם לו היזק גופני...".

אין ספק שמדובר ב"תאונה" שנגרמה לתובעת כ"נפגע", כהגדרתם בסעיף 1 לפוליסה.